Comparación de la reproducibilidad en las mediciones angulares entre trazado manual y computarizado / A comparison of angle measure reproducibility between manual and computerized tracing

INTRODUCCIÓN: las cefalometrías digitales permiten controlar los errores que se generan en el trazo manual, por eso el propósito de este estudio fue evaluar la reproducibilidad y precisión de las medidas angulares entre un trazo manual y el obtenido con el programa Cephapoint en una radiografía digital. MÉTODOS: se utilizaron 11 radiografías digitales directas tomadas a estudiantes de ortodoncia, las cuales se introdujeron en el programa Cephapoint. Se hizo la medición de 9 ángulos, cada uno medido en la radiográfia digital de manera manual y en el programa Cephapoint. Todas las medidas fueron hechas por 3 operadores con intervalo de 1 semana. Se halló el promedio de error interobservador para medir la reproducibilidad de cada medida angular, y el promedio de error intraobservador para determinar la precisión de cada observador. RESULTADOS: : el ángulo FH/N/Pg tuvo la menor diferencia en el error interobservador (0,10°) en ambos métodos, favoreciendo el trazado manual. Mientras que los ángulos con menor diferencia de error interobservador en el trazado computarizado fueron: II-NB (0,11°) y N-A/Pg (0,11°). La reproducibilidad intraobservador mostró un Coeficiente de Correlación Intraclase (CCI), excelente para ambos métodos. CONCLUSIONES: la reproducibilidad de las medidas angulares con el trazado manual y computarizado no presentó diferencias significativas. De acuerdo a los hallazgos de este estudio, los métodos evaluados brindan igual validez diagnóstica.

INTRODUCTION: digital cephalometry allows handling errors produced during manual tracing; the purpose of this study was therefore to evaluate the reproducibility and precision of angle measures between manual tracing and that obtained with Cephapoint in digital radiography. METHODS: 11 direct digital radiographs taken to orthodontics students were introduced in the Cephapoint computer program. 9 angles were measured in both hand-tracing digital radiography and Cephapoint. All measurements were made by 3 operators with 1-week interval. We calculated the average interobserver error to find the reproducibility of each angle measure, and the average intra-observer error to determine the accuracy of each observer. RESULTS: : the FH/N/Pg angle showed the smallest interobserver error difference (0.10°) in both methods, favoring manual tracing. On the other hand, the angles with the smallest inter-observer error difference in computerized tracing were LI-NB (0.11°) and N-A/Pg (0.11°). Intraobserver reproducibility showed excellent Intraclass Correlation Coefficient (ICC) in both methods. CONCLUSIONS: reproducibility of angular measurements did not show significant differences between manual and computerized tracing. According to the findings of this study, the methods under evaluation offer equal diagnostic validity.

Reproducibilidad en la ubicación de puntos cefalométricos de tejidos blandos en radiografías convencionales y digitales directas / Reproducibility of soft tissue cephalometric landmark identification by conventional and digital direct radiography

Introducción: es escasa la información sobre la reproducibilidad de puntos cefalométricos de tejidos blandos, el propósito de este estudio fue evaluar la reproducibilidad y precisión de la ubicación de los puntos cefalométricos de tejidos blandos en una radiografía digital directa y una radiografía convencional. Método: se utilizaron 11 pares de radiografías convencionales y radiografías digitales directas las cuales se introdujeron en el programa Cephapoint. Se ubicaron 10 puntos cefalométricos en un plano cartesiano (X y Y) en las imágenes convencional y digital. Las medidas fueron hechas dos veces por 3 operadores con intervalo de 1 semana. Se halló el promedio de error interobservador para medir la reproducibilidad de cada punto y el error intraobservador para determinar la precisión. Resultados: el error interobservador en la ubicación de puntos cefalométricos en tejidos blandos fue menor a 1 mm para la mayoría de los puntos en ambas imágenes, excepto para mentón y pogonion, sin diferencias estadísticamente significativas. Se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre las varianzas en el eje X, con menor variabilidad para la radiografía digital en los puntos labrale superior (p = 0,043), subnasal (p = 0, 013), columnella (p = 0,038), stomion superior (p = 0,029) y stomion inferior (p = 0,015). En el eje y no se presentaron diferencias estadísticamente significativas entre los dos métodos. La evaluación de la reproducibilidad intraobservador mostró coeficiente de correlación intraclase (CCI) excelente (0,935) en ambos métodos. Conclusión: de acuerdo con los hallazgos de este estudio las radiografías y los métodos evaluados brindan igual validez diagnóstica.

Introduction: there is little information on the reproducibility of soft tissue cephalometric points; the purpose of this study was then to evaluate the reproducibility and accuracy of soft tissue cephalometric landmark identification in direct digital radiography and conventional radiography. Methods: 11 pairs of conventional and direct digital radiographs were introduced in the Cephapoint program. 10 cephalometric points were located on a Cartesian plane (X and Y) in conventional and digital images. The measurements were taken twice by 3 operators with 1 week interval. Interobserver average error was calculated in order to assess reproducibility in each point, and intraobserver error was used to determine accuracy. Results: interobserver error in soft tissue cephalometric points was less than 1 mm for most points in both images, except in chin and pogonion, with no statistically significant differences. Statistically significant differences were found between the variances in the X axis, with less variability in the case of digital radiography in these points: labrale superius (p = 0.043), subnasale (p = 0, 013), columella (p = 0.038), stomion superius (p = 0.029), and stomion inferius (p = 0.015). The Y axis did not show statistically significant differences between the two methods. The assessment of intraobserver reproducibility showed an excellent Intraclass Correlation Coefficient (ICC) (0.935) in both methods. Conclusion: according to the findings of this study, the evaluated radiographs and methods offer similar diagnostic accuracy.